.

David Porcel Muñoz              ©

Sabino Arana Goiri - (1865-1903) fundador del Partido Nacionalista Vasco (PNV)  "¿Qué somos?" .Obras Completas Adolf Hitler - (1889-1945) Jefe del estado alemán desde 1933 hasta 1945  "Mein Kampf." 1) Los extranjeros podrán establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrán naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarán si habrían de ser expulsados, no autorizándoseles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizkaino, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación. 2) La ciudadanía bizkaina pertenecerá por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskeriana, por efecto de la confederación; y, por cesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquéllas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalara, a las familias mestizas euskeriano-extranjeras". "Si nos dieran a elegir entre una Bizkaya poblada de maketos que sólo hablasen Euzkera y una Bizkaya poblada de bizkainos que sólo hablasen el castellano, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia bizkaina con accidentes exóticos que pudieran eliminarse y sustituirse por los naturales, a una sustancia exótica con propiedades bizkainas que nunca podrán cambiarla." Sabino Arana "... Nadie, fuera de los miembros de la nación, podrá ser ciudadano del estado. Nadie, fuera de aquellos por cuyas venas circule la sangre alemana, sea cual fuese su credo religioso, podrá ser miembro de la nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro de la nación. Quien no sea ciudadano del estado, sólo residirá en Alemania como huésped y será como sujeto a leyes extranjeras. (...) Hay que impedir toda inmigración no alemana Exigimos que se obligue a todo no ario llegado a Alemania a partir de 2 de Agosto de 1.914 a abandonar inmediatamente el territorio nacional. (...) En el caso de cada "súbdito del Estado", habrá de examinarse la raza y la nacionalidad."  Adolf Hitler. "La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta. El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es tipo femenil (ejemplo, el torero). El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe. El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras y sabréis que un bizcaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos. El bizkaino es laborioso (ved labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de vegetación). El bizkaino es emprendedor (leed la historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas partes... menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de las colonias). El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor ("etxejaun"); el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes). El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que lo civilice. El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserío en caserío); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciudades españolas en la consabida catástrofes). El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumidlos con los que anualmente nos envían a Euskeria). Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá "trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo"; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España. Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civil y sentiréis regocijarse el ánimo al son del "txistu", la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si nos acusa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza. En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha salido por el Oeste. El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año. La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es "peor menealla". El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedaréis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplo de los primeros en cualquier región española; de lo segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero aquí en Bizcaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos son librepensadores). Oidle hablar a un bizkaino y escuchareis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oidle a un español y si solo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias. El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen. Por último según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son españoles bizkainos españolizados. Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres". Sabino Arana "Mas la senda que el ario debió pisar estaba trazada con nitidez. Como conquistador destronó a los hombres inferiores, quienes trabajaron desde entonces bajo su dirección, con arreglo a su voluntad y para la satisfacción de sus propósitos. (...) El antípoda del ario es el judío.(...) Nada mueve al judío fuera del más puro interés personal.(...) Porque sea cual fuere la cultura que el judío aparente poseer, ésta será hoy en lo principal, propiedad de otros pueblos, corrompida, eso sí, gracias a sus manejos.(...) Para poder continuar subsistiendo como un parásito dentro de la nación, el judío necesita consagrarse a la tarea de negar su propia naturaleza íntima.(...) La ignorancia exhibida por las muchedumbres con respecto a la verdadera naturaleza del judío, convierte al pueblo en fácil víctima de esta judaica campaña de mentiras".  Adolf Hitler. "Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah, la gente amiga de la paz...! Es la más digna del odio de los patriotas. " "El roce de nuestro pueblo con el español causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, del fin de toda humana sociedad. Y muerto y descompuesto así el carácter moral de nuestro pueblo, ¿qué le importa ya de sus caracteres físicos y políticos?" Sabino Arana, "Cuando la raza aria se mezcló con la de otros pueblos inferiores, la consecuencia fue la destrucción de la raza portaestandarte de la cultura. (...) El ario renunció a la pureza de su sangre y con ello a permanecer en el edén que haba creado para sí mismo. Anegóse en la confusión de las razas y fue perdiendo paulatinamente su capacidad civilizadora hasta que acabó pareciéndose, tanto en la mente como en el cuerpo, mucho más que sus antepasados a la raza aborigen primitivamente subyugada.(...) La mezcla de la sangre y el menoscabo del nivel racial que le es inherente constituyen la única y exclusiva razón del hundimiento de antiguas civilizaciones.(...) La pérdida de la pureza racial frustra por siempre el destino de una raza.(...) Desde el momento en que la nacionalidad o, por mejor decir, la raza, no es una cuestión de idioma sino de sangre, sólo será posible hablar de germanización si el proceso pudiese alterar la naturaleza de la sangre de la persona a él sometida.(...) La historia nos demuestra que lo verdaderamente provechoso fue la germanización de la tierra, conquistada por nuestros antepasados por medio de la espada y colonizada por agricultores alemanes. Cada vez que se ha introducido sangre extraña en el cuerpo de nuestra nación, hemos sufrido sus desdichados efectos, consistentes en quebrantar nuestro carácter nacional.(...) Todo cruzamiento de razas provoca tarde o temprano la decadencia del producto híbrido mientras el elemento superior del cruzamiento sobreviva en puridad racial."  Adolf Hitler. " Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera." Sabino Arana,

 

Bertrand Russell (Gran Bretaña 1872-1970) Filósofo y matemático NOS DA MIEDO PENSAR? Bertrand Russell: "Principes of Social Reconstruction".    "Los hombres temen al pensamiento más de lo que temen a cualquier otra cosa del mundo; más que la ruina, incluso más que la muerte.    El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible. El pensamiento es despiadado con los privilegios, las instituciones establecidas y las costumbres cómodas; el pensamiento es anárquico y fuera de la ley, indiferente a la autoridad, descuidado con la sabiduría del pasado.    Pero si el pensamiento ha de ser posesión de muchos, no el privilegio de unos cuantos, tenemos que habérnoslas con el miedo. Es el miedo el que detiene al hombre, miedo de que sus creencias entrañables no vayan a resultar ilusiones, miedo de que las instituciones con las que vive no vayan a resultar dañinas, miedo de que ellos mismos no vayan a resultar menos dignos de respeto de lo que habían supuesto.    ¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces, ¿qué será de nosotros, los ricos? ¿Van a pensar libremente los muchachos y las  muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces, ¿qué será de la moralidad? ¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces, ¿qué será de la disciplina militar?    ¡Fuera el pensamiento!    ¡Volvamos a los fantasmas del prejuicio, no vayan a estar la propiedad, la moral y la guerra en peligro!    Es mejor que los hombres sean estúpidos, amorfos y tiránicos, antes de que sus pensamientos sean libres. Puesto que si sus pensamientos fueran libres, seguramente no pensarían como nosotros. Y este desastre debe evitarse a toda costa.    Así arguyen los enemigos del pensamiento en las profundidades inconscientes de sus almas. Y así actúan en las iglesias, escuelas y universidades."

 

Bertrand Russell (Gran Bretaña 1872-1970) Filósofo y matemático Texto extraído de  3 "Por qué no soy cristiano"   EL CRISTIANISMO Y EL SEXO  Bertrand Russell. Why I am not a Christian (1927) La actitud de la religión cristiana ante el sexo es tan morbosa y antinatural que sólo puede comprenderse si la relacionamos con la enfermedad que atacó el mundo civilizado cuando decayó el Imperio Romano. A veces se oye comentar que el cristianismo ha mejorado la condición de las mujeres; está es una de las tergiversaciones de la historia más groseras que puedan hacerse. En una sociedad que considera de la máxima importancia que las mujeres sigan a rajatabla un código moral muy estricto, es muy difícil que puedan disfrutar de una posición tolerable. Los sacerdotes han considerado siempre a la mujer como la tentadora, la inspiradora de deseos impuros.  La enseñanza tradicional de la Iglesia ha sido y sigue siendo que la castidad es lo mejor, aunque para quienes esto les resulte imposible dejan la posibilidad del matrimonio, porque "más vale casarse que abrasarse", como brutalmente afirma San Pablo. Haciendo indisoluble el matrimonio e imposibilitando todo conocimiento del Ars Amandi, la Iglesia logró que la única forma de sexualidad permitida fuera dolorosa, en vez de placentera. La oposición al control de la natalidad parece obedecer al mismo motivo: si una mujer tiene un hijo por año hasta que muere agotada, no es esperable que vaya a encontrar mucho placer en el matrimonio. El concepto de pecado, tal como lo presenta la ética cristiana, provoca un enorme daño: ofrece a la gente una vía de escape para su sadismo considerada legítima e incluso noble. Pongamos como ejemplo el asunto de la prevención de la sífilis. Se sabe que si se toman algunas precauciones el peligro de contraer la enfermedad es mínimo; sin embargo, los cristianos se oponen a la difusión de estos conocimientos médicos porque sostienen que los pecadores deben ser castigados. Mantienen su actitud hasta tal punto que están dispuestos a que el castigo se extienda a las esposas y a los hijos de los pecadores. Actualmente hay en el mundo muchos miles de niños con sífilis congénita que nunca deberían haber nacido, de no haber sido por ese deseo de los cristianos de ver castigados a los pecadores. No comprendo como este tipo de doctrinas promotoras de la más diabólica crueldad pueden ser consideradas moralmente beneficiosas.  La actitud de los cristianos respecto al conocimiento de los temas sexuales es sumamente peligrosa para el bienestar humano. Toda persona que considere esta cuestión sin prejuicios sabe que la ignorancia artificial  impuesta por los cristianos ortodoxos a los jóvenes es extremadamente dañina para su salud física y mental; además, la mayoría de los niños, cuya única posibilidad es informarse mediante conversaciones indecentes, acaba  considerando la sexualidad como algo malo y ridículo. No se puede defender que ningún tipo de conocimiento sea indeseable; por eso, yo no pondría ninguna barrera a la libre adquisición de información sexual. Es probable que una persona actúe con menos prudencia cuando se mantiene en la ignorancia que cuando está instruida, por lo cual es absurdo despertar en los jóvenes una sensación de pecado cuando muestran su curiosidad natural acerca de un asunto tan importante.  A todos los jóvenes, por ejemplo, les interesan los trenes. Vamos a suponer que se les dice que ese interés por los trenes es malo; imaginemos que se les venda los ojos cada vez que se encuentran en un tren o en una estación de ferrocarril; supongamos que se impide que se mencione la palabra "tren" en su presencia, y se crea un misterio impenetrable en torno a los medios de transporte. El resultado no sería hacer que disminuyera su interés por ellos, sino muy por el contrario, los trenes les atraerían más aún, pero con la morbosa sensación del pecado y de lo indecente. Todo muchacho de inteligencia despierta podría llegar a convertirse de ese modo en un neuroasténico. Esto es lo que ocurre con la sexualidad, pero como el sexo es mucho más interesante que los trenes el resultado es aún peor. Casi todos los adultos que pertenecen a una comunidad cristiana tienen alguna enfermedad nerviosa que es el resultado del tabú que imperaba en torno al sexo cuando eran niños o adolescentes. Este sentimiento de pecado que les fue implantado artificialmente es una de las causas de la crueldad, la timidez y la estupidez que muestran en etapas posteriores de la vida. No existe ningún motivo racional para impedir a ningún niño que se iinforme de los asuntos que le interesan, sean sexuales o de cualquier otro tipo. No tendremos jamás una población sana hasta que esto no se lleve a la práctica, lo cual es imposible mientras las Iglesias dominen la política educativa.  Es evidente que las doctrinas fundamentales del cristianismo exigen un elevado grado de perversión ética antes de poder ser aceptadas. El mundo, según nos dicen, fue creado por un Dios que es a la vez bueno y omnipotente. Un Dios que antes de crear el mundo previó todo el dolor y la miseria que iba a contener y que, por tanto, es responsable de ello. Es inútil pensar que el dolor del mundo se debe al pecado; esto simplemente no es cierto, ya que el pecado no produce ni las inundaciones ni las erupciones volcánicas, y aún cuando fuera verdad no serviría de nada. Si yo fuera a engendrar a un hijo sabiendo que iba a ser un maniaco violento, yo sería el responsable de sus crímenes. Si Dios sabía de antemano los crímenes que iban a cometer los seres humanos, y a pesar de todo decidió crearlos, Él es el responsable de las consecuencias negativas que han traído los pecados humanos. Lo que dicen habitualmente los cristianos es que el sufrimiento es un medio para purificarse del pecado, y que por tanto el sufrimiento es bueno. Esto es, evidentemente, una racionalización del sadismo, y en todo caso es un argumento muy pobre. Yo invitaría a cualquier cristiano a la sala para niños de algún hospital para que presenciara los sufrimientos que padecen allí, y luego le pediría que insistiera en su idea de que esos niños merecen sufrir. Para poder afirmar algo así, un hombre tiene que destruir todo sentimiento de piedad y de compasión, haciéndose, en suma, tan cruel como el Dios en el que cree. Nadie que piense que los sufrimientos de este mundo son por nuestro bien puede tener intactos sus valores éticos, porque siempre está tratando de hallar escusas para el dolor y la miseria.

 

 

 

Bertrand Russell (Gran Bretaña 1872-1970) Filósofo y matemático Texto extraído de  1 "Por qué no soy cristiano" La peor actitud de la religión cristiana, sin embargo, es la que tiene con respecto al sexo; es una actitud tan morbosa y antinatural que sólo se la puede comprender cuando se la relaciona con la enfermedad del mundo civilizado en el momento en que decaía el Imperio Romano. A veces oímos hablar de que el cristianismo ha mejorado la condición de las mujeres. Ésta es una de las mayores perversiones de la historia que es posible realizar. Las mujeres no pueden disfrutar una posición tolerable en la sociedad donde se considera de la mayor importancia que no infrinjan un código moral muy rígido. Los monjes han mirado siempre a la mujer como la tentadora; la han considerado como la inspiradora de deseos impuros. La enseñanza de la Iglesia ha sido, y sigue siendo que la virginidad es lo mejor, pero que, para los que hallan esto imposible, está permitido el matrimonio: "Pues más vale casarse que abrasarse", como dice San Pablo brutalmente. Haciendo indisoluble el matrimonio y eliminando todo el conocimiento del ars amandi, la Iglesia hizo cuanto pudo para lograr que la única forma de sexualismo permitido supusiera poco placer y mucho dolor. La oposición al control de la natalidad obedece, en realidad, al mismo motivo: si una mujer tiene un hijo por año hasta que muere agotada, no va tener gran placer en su matrimonio; por lo tanto hay que combatir el control de natalidad.    El concepto del pecado unido a la ética cristiana causa un enorme daño, ya que da a la gente una salida a su sadismo que considera legítima he incluso noble. Tómese, por ejemplo la cuestión de la prevención de la sífilis. Sabido es que, si se toman precauciones por adelantado, el peligro de contraer la enfermedad es muy pequeño. Sin embargo, los cristianos se oponen a la difusión del conocimiento de este hecho, ya que mantienen que los pecadores deben ser castigados. Mantienen esto hasta tal punto que están dispuestos a que el castigo se extienda a las esposas y los hijos de los pecadores. En la actualidad hay en el mundo muchos miles de niños que padecen sífilis congénita y que no deberían haber nacido, de no haber sido por el deseo de los cristianos de ver castigados a los pecadores. No puedo entender cómo las doctrinas conducentes a esta diabólica crueldad se pueden considerar como beneficiosas para la moral.    No sólo con respecto al proceder sexual, sino también con respecto al conocimiento de los temas sexuales, la actitud de los cristianos es peligrosa para el bien humano. Toda persona que se ha molestado en estudiar la cuestión sin prejuicios sabe que la ignorancia artificial acerca de los temas sexuales que los cristianos ortodoxos tratan de inculcar a los jóvenes es extremadamente peligrosa para la salud física y mental, y causa en los que se informen mediante conversaciones "indecentes", como hacen la mayoría de los niños, la actitud de que el sexo es en sí indecente y ridículo. No creo que haya quien pueda defender que el conocimiento es indeseable en forma alguna. Yo no pondría barreras a la adquisición de conocimiento del sexo, hay argumentos de mucho más peso en su favor que en el caso de la mayoría de los demás conocimientos. Una persona probablemente actúa con menos prudencia cuando es ignorante que cuando está instruida, y es absurdo dar a los jóvenes una sensación de pecado porque tengan una curiosidad natural acerca de un asunto importante.

 

Bertrand Russell (Gran Bretaña 1872-1970) Filósofo y matemático Texto extraído de   2 "Por qué no soy cristiano" «La religión se basa, pienso, principal y primariamente en el miedo. El miedo es el padre de la crueldad, y por tanto no es sorprendente que crueldad y religión han ido tomadas de la mano. La ciencia puede ayudarnos a superar este cobarde temor en que ha vivido la humanidad por tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y yo pienso que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, a dejar de buscar apoyos imaginarios, a dejar de inventarnos aliados en el cielo, sino mejor a mirar a nuestros propios esfuerzos aquí en la tierra para hacer de este mundo un lugar más adecuado para vivir, en vez de la clase de lugar que las Iglesias han hecho de él durante todos estossiglos.» «Pienso que todas las grandes religiones del mundo (...) son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión.» «La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.» «A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.» Bertrand Russell De ¿Por qué no soy cristiano?

 

 

 

 

 

 

 

Lluis Llach  - Girona 1948 Catautor                                                                                                          CANÇÓ SENSE NOM   On vas amb les banderes i avions i tot el cercle de canons que apuntes al meu poble On vas amb la vergonya per galó i en el fusell hi dus la por que apuntes al meu poble. On vas quan ja l'infant no vol jugar per que el que rep es sed de sang i ets tú qui l'omples On vas quan ja l'infant no pot mirar ni el blau del mar ni aquest cel blau, i ets tú qui el robes. On vas amb les banderes on vas amb els avions on vas, on vas. On vas amb els fusells On vas amb els canons On vas, on vas. On vas quan ja l'infant no pot mirar ni el blau del mar ni aquest cel blau, i ets tú qui el robes. On vas amb les banderes i avions i tot el crecle de canons que apuntes al meu poble On vas amb la vergonya per galó i en el fusell hi dus la por que apuntes al meu poble. On vas quan ja l'infant no vol jugar per que el que rep es sed de sang i ets tú qui l'omples. CANCIÓN SIN NOMBRE Donde vas con las banderas y aviones y todo el círculo de cañones que apuntas a mi pueblo Donde vas con la verguenza por galón y en el fusil llevas el miedo que apuntas a mi pueblo. Donde vas cuando el niño no quiere jugar porque lo que recibe es sed de sangre y eres tu quien lo llena. Donde vas cuando el niño no puede mirar ni el azul del mar ni este dielo azul, y eres tu quien se lo roba. Donde vas con las banderas Donde vas con los aviones donde vas, donde vas. Donde vas con los fusiles Donde vas con los cañones donde vas, donde vas. Donde vas cuando el niño no puede mirar ni el azul del mar ni este dielo azul, y eres tu quien se lo roba. Donde vas con las banderas y aviones y todo el círculo de cañones que apuntas a mi pueblo Donde vas con la verguenza por galón y en el fusil llevas el miedo que apuntas a mi pueblo. Donde vas cuando el niño no quiere jugar porque lo que recibe es sed de sangre y eres tu quien lo llena.

 

Carta de Seattle, jefe de la tribu Suwamish al presidente de los Estados Unidos, Mr. Franklin Pierce, el año 1855, como respuesta a su oferta de compra de las tierras Suwamish. "El gran caudillo de Washington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El gran caudillo nos ha mandado también palabras de amistad y de buena voluntad. Apreciamos mucho esta delicadeza porque conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar su ofrecimiento, pues sabemos que si no lo hiciéramos, pueden venir los hombres de piel blanca a tomarnos las tierras con sus armas de fuego. Que el gran caudillo de Washington confíe en la palabra del líder Seattle con la misma certidumbre que espera la vuelta de las estaciones. Mis palabras son inmutables como estrellas.       ¿Como podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Se nos hace extraña esta idea. No son nuestros el frescor del aire ni los reflejos del agua. ¿Cómo podrían ser comprados? Lo decidiremos más adelante. Tendríais que saber que mi pueblo tiene por sagrado cada rincón de esta tierra. La hoja resplandeciente; la arenosa playa; la niebla dentro del bosque; el claro en la arboleda y el zumbido del insecto son experiencias sagradas y memorias de mi pueblo. La sabia que sube por los árboles lleva recuerdos del hombre de piel roja.        Los muertos del hombre de piel blanca olvidan su tierra cuando empiezan el viaje enmedio de las estrellas. Los nuestros nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos un pedazo de esta tierra; estamos hechos de una parte de ella. La flor perfumada, el ciervo, el caballo, el águila majestuosa: todos son nuestros hermanos. Las rocas de las cumbres, el jugo de la hierba fresca, la calor de la piel del potro: todo pertenece a nuestra familia.        Por esto, cuando el gran caudillo de Washington manda decirnos que nos quiere comprar las tierras es demasiado lo que nos pide. El gran caudillo quiere darnos un lugar para que vivamos todos juntos. El nos hará de padre y nosotros seremos sus hijos. Hemos de meditar su ofrecimiento. No se nos presenta nada fácil ya que las tierras son sagradas. El agua de nuestros ríos y pantanos no es sólo agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si os vendiésemos las tierras, haría falta que recordaseis que son sagradas y lo tendríais que enseñar a vuestros hijos y que los reflejos misteriosos de las aguas claras de los lagos narran hechos de la vida de mi pueblo. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre.        Los ríos son hermanos nuestros, porque nos libran de la sed. Los ríos arrastran nuestras canoas y nos dan sus peces. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son hermanos nuestros y también vuestros. Tendríais que tratar a los ríos con el corazón.        Sabemos bien que el hombre de piel blanca no puede entender nuestra manera de ser. Tanto le importa un trozo de tierra que otro, porque es como un extraño que llega de noche a arrancar de la tierra todo lo que necesita. No ve la tierra com una hermana, sino más bien como una enemiga. Cuando la ha hecho suya, la menosprecia y sigue andando. Deja atrás las sepulturas de sus padres y no parece que eso le duela. No le duele desposeer la tierra de sus hijos. Olvida la tumba de su padre y los derechos de sus hijos. Trata a la madre tierra y al hermano cielo como si fueran cosas que se compran y se venden; como si fuesen animales o collares. Su hambre insaciable devorará la tierra y detrás suyo dejará tan sólo un desierto.        No lo puedo comprender. Nosotros somos de una manera de ser muy diferente. Vuestras ciudades hacen daño a los ojos del hombre de piel roja. Tal vez sea porque el hombre de piel roja es salvaje y no puede entender las cosas. No hay ningún lugar tranquilo en las ciudades del hombre de piel blanca; ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas, o movimiento de las alas de un insecto. Tal vez me lo parece a mi porque soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oido. Y yo me pregunto: ¿qué tipo de vida tiene el hombre cuando no es capaz de escuchar el grito solitario de una garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor del charco? Soy un hombre de piel roja y no puedo entender. A los indios nos deleita el ligero murmullo del viento fregando la cara del lago y su olor despues de la lluvia del mediodia, con su peculiar fragancia.        El hombre de piel roja es conocedor del valor inapreciable del aire ya que todas las cosas respiran su aliento: el animal, el árbol, el hombre. Pero parece que el hombre de piel blanca no sienta el aire que respira. Como un hombre que hace días que agoniza, no es capaz de sentir la peste. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que dejarlas en paz y que contituasen sagradas para que fuesen un lugar en el que hasta el hombre de piel blanca pudiese saborear el viento endulzado por las flores de la pradera.        Queremos considerar vuestra oferta de comprarnos las tierras. Si decidieramos aceptarlo tendré que poneros una condición: que el hombre de piel blanca mire a los animales de esta tierra como hermanos.        Soy salvaje, pero me parece que tiene que ser así. He visto búfalos a miles pudriéndose abandonados en las praderas; el hombre de piel blanca les disparaba desde el caballo de fuego sin ni tan sólo pararlo. Yo soy salvaje y no entiendo porqué el caballo de fuego vale más que el búfalo, ya que nosotros lo matamos sólo a cambio de nuestra propia vida. ¿Qué puede ser del hombre sin animales? Si todos los animales desapareciesen , el hombre tendría que morir con gran soledad de espíritu. Porque todo lo que les pasa a los animales, bien pronto le pasa también al hombre. Todas las cosas estan ligadas entre sí.        Haría falta que enseñaseis a vuestros hijos que el suelo que pisan són las cenizas de los abuelos. Respetarán la tierra si les decis que está llena de vida de los antepasados. Hace falta que vuestros hijos lo sepan, igual que los nuestros, que la tierra es la madre de todos nosotros. Que cualquier estrago causado a la tierra lo sufren sus hijos. El hombre que escupe a tierra, a sí mismo se está escupiendo.        De una cosa estamos seguros: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. El hombre no ha tejido la red que es la vida, sólo es un hijo. El sufrimiento de la tierra se convierte a la fuerza en sufrimiento para sus hijos. Estamos seguros de esto. Todas las cosas estan ligadas como la sangre de una misma familia.     Hasta el hombre de piel blanca, que tiene amistad con Dios y se pasea y le habla, no puede evitar este destino nuestro común. Tal vez sea cierto que somos hermanos. Ya lo veremos. Sabemos una cosa que tal vez descubrireis vosotros más adelante: que nuestro Dios es el mismo que el vuestro. Os pensais que tal vez teneis poder por encima de Él y al mismo tiempo lo quereis tener sobre todas las tierras, pero no lo podeis tener. El Dios de todos los hombres se compadece igual de los de piel blanca que de los de piel roja. Esta tierra es apreciada por su creador y estropearla sería una grave afrenda. Los hombres de piel blanca también sucumbirán y tal vez antes que el resto de tribus. Si ensuciais vuestra cama, cualquier noche morireis sofocados por vuestros propios delitos. Pero vereis la luz cuando llegue la hora final y comprendereis que Dios os condujo a estas tierras y os permitió su dominio y la dominación del hombre de piel roja con algún propósito especial. Este destino es en verdad un misterio, porque no podemos comprender que pasará cuando los búfalos se hayan extinguido; cuando los caballos hayan perdido su libertad; cuando no quede ningún rincón del bosque sin el olor del hombre y cuando por encima de las verdes colinas nuestra mirada encuentre por todas partes las telarañas de hilos de hierro que llevan vuestra voz.     ¿Dónde está el bosque espeso? Desapareció. ¿Dónde está el águila?   Desapareció. ¡Así se acaba la vida y empezamos a sobrevivir! "

 

Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996 "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".     "Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".     "El escrutinio escéptico es el medio, en ambas ciencia y religión, por medio del cual, los pensamientos profundos pueden ser arrancados de profundos disparates sin sentido ".     "No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".     "El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda".      "Virtualmente, cada gran avance tecnológico en la historia de la especie humana, desde el invento de las herramientas de piedra y la domesticación del fuego, han sido éticamente ambiguos".   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Charles Darwin  Biólogo Británico (1809-1882) "No hemos obtenido ninguna explicación científica sobre la visión ordinaria de que cada una de las especies han sido creadas independientemente."     "La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia".   "No debemos dejar pasar la probabilidad que al inculcar constantemente la creencia en Dios en las mentes de los niños, ha producido, quizá, un efecto heredado sobre sus cerebros aún no desarrollados completamente, que será difícil para ellos deshacerse de esta creencia en Dios, como si el mono tirara su miedo y odio instintivo hacia una culebra".     "Es para mi difícil ver cómo alguien puede desear que el Cristianismo sea verdad; porque si es así, el lenguaje común del texto parece mostrar que el hombre que no cree, y esto incluiría a mi padre, hermanos y casi todos mis amigos, serán condenados permanentemente. Y ésa es una doctrina detestable".     "Así como hermosa es la moral del Nuevo Testamento así también difícilmente puede negarse que su perfección depende en parte de la interpretación que ahora  le ponemos a sus metáforas y alegorías".     "Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arcoiris de señal, etc., etc., y desde atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro".

 

CIUTADANS PER CATALUNYA      ( http://www.ciutadansdecatalunya.com/index_CA.html ) Segon Manifest _____________________________________________________________________ Catalunya s’ha tornat inhòspita per als que no són nacionalistes. El projecte de construcció nacional, en el qual participen totes les formacions tret del PP, està deixant al marge, sense representació política, una part important de la població. Molts ciutadans estan cansats de prestar el seu vot a uns partits que diuen no ser nacionalistes, però que s’afegeixen amb entusiasme a la tasca de “construir una nació” si això comporta arribar al poder. Aquesta situació s’ha d’acabar. S’ha de posar fi al monopoli nacionalista de l’espai públic, a l’afany d’intervenir en tots els ordres de la vida ciutadana, a l’obligació d’abraçar el credo catalanista per poder fer política sense ser agredit, insultat i calumniat, a l’encobriment sistemàtic de la corrupció sota el vel del patriotisme. I no pot ni ha de prosseguir el control ideològic del nacionalisme sobre els mitjans de comunicació. La Generalitat i la resta d’institucions autonòmiques han d’estar al servei de tota la ciutadania, no d’una part, i molt menys d’una minoria fanatitzada.       Al juny de l’any passat vam fer públic un manifest en el qual consideràvem la necessitat d’un nou partit polític. Aquell primer manifest va ser firmat per milers de persones i ha estat presentat al llarg dels últims mesos a diferents localitats catalanes. En aquests actes públics volíem polsar l’opinió de la ciutadania i comprovar si el nostre diagnòstic era compartit per altres persones. Un cop conclosa la primera sèrie d’assemblees divulgatives, estem convençuts que un ampli sector de la ciutadania coincideix amb nosaltres a reclamar la creació d’un partit que doni veu als que no se senten representats per cap formació política.       La tasca prioritària avui, a Catalunya, és la de sumar forces per lluitar per una societat lliure de les ideologies romàntiques i del col•lectivisme reaccionari. Una societat postnacionalista. Volem una nova classe de partit en el qual puguin coexistir persones de diverses tendències polítiques que coincideixin que la diversitat, el respecte a les minories i el dret de discrepar són requisits imprescindibles per enfrontar-se sense prejudicis als incerts problemes del nostre temps.       Animats pels suports de tota mena que hem anat rebent, avui anunciem el procés constituent que conclourà amb la fundació d’un partit polític obert a tots aquells que des de posicions democràtiques no combreguen amb la ideologia nacionalista.       Com a promotors d’aquest procés, els fundadors de Ciutadans de Catalunya oferim a la consideració dels que participen en el seu desenvolupament alguns conceptes que haurien d’orientar el programa del partit, la seva estratègia i la seva manera d’actuar, donant per fet que seran els òrgans de decisió sorgits del mateix procés constituent els que tindran l’última paraula:       -Ciutadania. Els territoris no tenen drets. Només en tenen les persones. Els sentiments d’identitat, com els sentiments religiosos o l’orientació sexual, són dignes de respecte, però rebutgem que es pretengui imposar projectes polítics que hi recolzin. De la mateixa manera que estem en contra de la discriminació racial, sexual o religiosa, ho estem també de tota discriminació per raons d’identitat. Convé no oblidar que si Espanya és plural, Catalunya també ho és. El nou partit basarà, per tant, el seu discurs en el concepte de ciutadania i denunciarà el caràcter antidemocràtic de les ideologies identitàries.       -Llibertat i igualtat. Serà un partit que promourà l’esperit crític i el debat racional, fent seus els principis heretats de la Il•lustració. Defensarà la igualtat davant de la llei i els drets que caracteritzen les societats realment democràtiques, incloent-hi el de rebre la protecció de l’Estat per garantir una sanitat digna, un sistema de pensions que asseguri el benestar en totes les etapes de la vida i un sistema educatiu de qualitat. Així mateix, el partit defensarà que l’Estat promogui la igualtat d’oportunitats de forma que ni l’origen ètnic, ni l’idioma, ni el sexe, ni la posició econòmica de la família, determini privilegis.       -Laïcisme. És essencial la neutralitat de l’Administració en assumptes religiosos i identitaris. El nacionalisme romàntic no s’ha d’imposar en l’espai públic. El nostre partit s’oposarà a la manipulació ideològica dels joves i defensarà un sistema educatiu lliure de contaminacions nacionalistes i imposicions comissarials.       -Bilingüisme. El nou partit farà tot el possible per elevar a oficial el que ja és normal al carrer. Defensarà el bilingüisme a l’Administració, als mitjans de comunicació públics, a l’ensenyament i a totes les institucions públiques catalanes. Atès que a Catalunya hi ha dues llengües oficials, promourà una reforma educativa perquè tant el català com el castellà siguin llengües vehiculars i perquè la primera educació s’ofereixi en la llengua que decideixin els pares. Exigirà el tancament immediat de les Oficines de Garanties Lingüístiques i s’oposarà a qualsevol mena de discriminació per motius de llengua. També promourà el coneixement del català entre els funcionaris, però no en farà una condició necessària per al seu accés a la funció pública.       -Constitució. El nou partit defensarà la Constitució espanyola. Assumirà, per tant, un dels seus principis bàsics: la sobirania resideix en el conjunt de la ciutadania espanyola, no en cada una de les Comunitats Autònomes. Proposarà racionalitzar el sistema autonòmic, tancar el capítol de transferències conservant un govern central amb els instruments necessaris per defensar el bé comú, i convertir el Senat en cambra territorial.       Finalment, convoquem tots els que simpatitzin amb aquest projecte i creguin necessari un canvi en profunditat de la política catalana a un Acte Públic que tindrà lloc al Teatre Tívoli de Barcelona el dissabte 4 de març, a partir de les 12 del migdia. CIUTADANS DE CATALUNYA Barcelona, 1 de març de 2006

 

Cabreo      Juan José Millás   Tuve un compañero de colegio que cuando se acercaba la fecha de su cumpleaños rezaba a Dios para que nadie en su casa se acordara. Si su deseo se cumplía, al día siguiente echaba en cara a su madre, a su padre, a sus hermanos, el olvido. Con los compañeros establecía estrategias semejantes. Los domingos lo organizaba todo para que no le llamáramos y el lunes nos recriminaba que no le hubiéramos llamado. Se relacionaba con el mundo desde el agravio. De mayor, cuando murió su madre, procuró que nadie se enterara. Pasó las semanas siguientes telefoneando a los ingratos que no habían acudido al funeral, para afearles su conducta. Hay personas para las que la queja constituye un extraño bálsamo. Lo peor que les puede ocurrir es tener éxito. Si les llega, jamás les parece bastante en relación a sus méritos. Son un coñazo. Dios, sin ser una persona física (aunque sí jurídica), pertenece a este arquetipo psicológico. No le basta con que le atribuyan la creación del día y de la noche, de los reptiles y las aves, de la aurora boreal y el arco iris. Quiere más fama. Y en realidad la tiene. De hecho, las religiones causan más muertos que los nacionalismos. Y las hay a miles: más que sistemas filosóficos, que teorías matemáticas, que doctrinas políticas. Pero a Dios, que no comprende otra forma de trato con el universo que el cabreo, no le basta. Por eso se enfada todo el rato. Su necesidad de crisparse es tal que a veces se encoleriza consigo mismo. Benedicto XVI, que conoce y adora al iracundo Dios del Antiguo Testamento, debería saberlo. Puede pedir todas las disculpas que quiera, pero si se ha olvidado del cumpleaños de Alá, lo tiene crudo. Esta tendencia al cabreo es lo que hace que Dios se lleve tan bien con regímenes intratables como el de Franco, el de Pinochet, el de Videla o el de los ayatolás. Es también lo que explica que la Conferencia Episcopal tenga una emisora en permanente estado de crispación o que a un caricaturista danés que no hacía daño a nadie le dieran con el Corán en la cabeza. Es el carácter de los dioses. Mi amigo se curó yendo al psicoanalista, pero quién se imagina a Dios tumbado en el diván, desliando su complejo de omnipotencia ante un porteño.

 

¿Están la enseñanza de la Biología y de la Evolución (humana) en peligro? The teaching of biology and (human) evolution in danger?  Charles Susanne  Introducción Los debates que se refieren a la evolución suelen ser habitualmente de tipo religioso o político, mas que científicos. La mayoría de religiones presenta mitos sobre el origen del Hombre y de los animales. La evolución se opone a la lectura literal de estos mitos y debido a esto muchos dirigentes religiosos se oponen al concepto de evolución. Haciendo un paralelismo con los genes, o unidades de información biológica, los memes constituyen un tipo de unidad de información cultural. Los memes pueden replicarse mediante vectores culturales, de forma que la evolución cultural está basada sobre una selección de tipo cultural, las migraciones, la difusión y la deriva cultural (Susanne, 2003). Pues bien, a pesar del éxito de ciertos memes religiosos, las religiones han comenzado a mostrar signos de decaimiento a medida que se han ido desarrollando los descubrimientos científicos. Todas las religiones han tenido que sufrir profundas adaptaciones, que las alejan de sus principios fundadores. "Theistic memes, in general, are memes that regulate individual or collective behaviour, including sexual practices and life style rules (ethic rules) beneficial to the group's successful survival under the challenging external environments (both natural and cultural)". "Providing easy explanations to existential questions, softening the fear of death, and keeping social webs compact through the provision of various sets of rules and practices, religions crucially contributed to the survival success of populations" (Simitopoulou y Xirotiris, 2004). Es por tanto necesario reafirmar la libertad de transmisión de los conocimientos y la de desarrollarlos al amparo de todas las autoridades religiosas. Religiones y sectas no pueden interferir con la enseñanza de las ciencias. También hay que recordar que el laicismo del poder político, los valores modernos reivindicados por la Ilustración, la racionalidad, la tolerancia, la libertad de expresión, los derechos del Hombre, la democracia, son conquistas que han sido arrancadas poco a poco al poder de las Iglesias (Joly, 2003). El humanismo secular es central en el actual comportamiento cultural y moral; se trata de una filosofía que puede ser compartida más allá de nuestras diferencias culturales y mas allá de las religiones. Las reglas morales no deben basarse en las verdades reveladas, sino en reglas universales elaboradas democráticamente. Esto ocurre en particular cuando se trata de la evolución humana, donde las reglas deben elaborarse independientemente de las diferentes formas de integrismo. Para todos los integrismos, el Hombre está condenado a hacer un mal uso de su libertad: por tanto, hay que limitarlo mediante obligaciones y leyes restrictivas, en particular a la mujer, puesto que, según la opción integrista de “la mujer debe permanecer en el hogar”, ella gobierna la educación de los niños. En estas condiciones, laicismo e incluso democracia son conceptos a combatir. El humanismo es visto como el instrumento de Satán por todos los fundamentalistas cristianos, judíos y musulmanes.  La molesta evolucion (humana) Muchas personas entienden hoy día la evolución como una teoría más entre tantas otras. Sin embargo, no hay razón alguna para compararla y situarla en el mismo plano de igualdad con textos considerados por algunos como "sagrados". En el espíritu de estas personas dichos textos se interpretan literalmente, de forma que se considera que las especies han permanecido fijas después de su creación. Para algunos pues, resulta mucho más fácil conservar los antiguos mitos y considerar que el Hombre continua estando en la cima del reino viviente y que es el centro geográfico del universo. Es mucho más difícil aceptar que el Hombre es una especie más entre las otras, que su naturaleza no es fundamentalmente distinta de la de otras especies animales, y que es además una especie que no representa más que una ínfima parte del conjunto de la historia del universo (unos pocos millones de años respecto a miles de millones). Difícil es, en efecto, transformar la imagen que teníamos de nosotros mismos a lo lago de nuestra historia. Todavía existe hoy día una especie de negación del conocimiento por parte de los anti-evolucionistas; de hecho, los creacionistas rechazan toda la experiencia y los logros de la biología post-darwiniana. Se podría pensar que esta actitud pertenece al pasado y , sin embargo, en 1972 se creó el "Institute for Creation Research" utilizando la Biblia como libro de referencia para su "Ciencia". Por tanto, el debate no ha acabado aún, incluso aunque los biólogos consideren a la evolución como un hecho y aunque la mayoría de los cristianos no crean realmente que las descripciones bíblicas deban ser tomadas de forma literal. En efecto, las encuestas muestran que muchos ciudadanos creen que la evolución no ha tenido lugar. Hay diversas razones para todo lo anterior, tanto de tipo educativo como religioso. A nivel educativo, la comprensión de los mecanismos de la evolución exige nociones de genética y de biología que la mayor parte de ciudadanos no tienen. Además, las ciencias no ofrecen respuestas definitivas. A nivel religioso, la mayor parte de las personas, sea cual sea su cultura, están educadas en sistemas de creencias que no ofrecen explicación alguna sobre los cambios biológicos en el tiempo. La relación entre ciencia y religión nunca ha sido sencilla; las ciencias se basan en el análisis de los datos y en su interpretación, mientras que las religiones se basan en un sistema de creencias imposibles de comprobar, basadas en la fe. En términos de paleontología humana, se puede considerar que «la ciencia no tiene un valor moral», salvo el de la verdad, en tanto que búsqueda de la misma. No es este el caso de muchas otras ciencias biológicas que se encuentran comprometidas en numerosos aspectos de las ciencias aplicadas y donde los intereses externos son cada vez más determinantes. Pero en términos de evolución humana, únicamente el conocimiento puede considerarse como un valor, y las únicas oposiciones provienen de aquellos que consideran este conocimiento como peligroso. En los libros escolares, al menos en los europeos, la prehistoria se describe de manera uniforme, haciendo de ella un hecho social significativo. Se habla, en efecto, de los Hombres paleolíticos como nuestros primeros ancestros, que vivían en una naturaleza hostil y muy fría, rodeados de enemigos feroces, leones, osos, hienas,…Las descripciones son un tanto caricaturescas, de forma que no hay implicaciones filosóficas importantes (salvo para los creacionistas, estrictos con la escala de tiempo). Pocos textos abordan la evolución de los Primates, la separación de los Póngidos hace unos 7 millones de años y la aparición de las primeras poblaciones de Australopitecos, hace unos 5 millones de años. Se prefiere hablar de las poblaciones de Homo sapiens de hace unos 40.000 años (limitándose a Europa y sin hablar de los Homo sapiens africanos de hace unos 100.000 años). Recientemente en Europa, se están abriendo paso algunas tentativas de impedir la enseñanza de la evolución. Así, a comienzos del 2004, el gobierno italiano (de Berlusconi) ha hecho una proposición para abolir la enseñanza de la evolución en los programas de las escuelas secundarias. Esta actitud anticientífica es flagrante, se trata de una censura cultural teñida de connotaciones filosóficas.  Concepciones cosmológicas El creacionismo puede presentarse bajo diferentes formas: - Creacionismo en el que la formación de la tierra es muy reciente: habría sido creada hace unos 6.000-10.000 años, todas las formas de vida habrían sido creadas en 6 días y los cambios geológicos se interpretaría en términos de «diluvio». - Creacionismo en el que se aceptaría la antigüedad geológica de la tierra, pero donde la vida habría sido creada por Dios siguiendo los textos bíblicos. - Creacionismo donde cada día de la creación representaría  millares e incluso millones de años. - Creacionismo progresivo, en el que la tierra es muy antigua: el «Big-Bang» sería la evidencia de la fuerza creadora de Dios, se rechazan tanto la biología moderna como la evolución, y Dios habría creado a los organismos de manera secuencial según lo que se observa en los estratos geológicos. - Creacionismo evolutivo (o evolucionista): la naturaleza no tiene existencia más allá de la voluntad divina, los sucesos de la creación existen y Adán no fue el primer Hombre, pero sí el primero que fue consciente de ser humano. - Evolución teísta: Dios creó la vida por medio de la evolución; este punto de vista acepta los datos biológicos modernos salvo cuando se trata de la creación del alma humana (esta posición es la del Papa actual y de numerosas escuelas protestantes).  Una rápida mirada a las posiciones religiosas - Iglesia católica: Lo que parece caracterizar habitualmente a la Iglesia católica, tanto hoy día como en el pasado, es la tendencia a imponer respuestas consideradas como definitivas y, sin embargo, los cristianos católicos no se sienten normalmente a gusto o cómodos ante estas posiciones. La Iglesia católica permanecerá siempre como una institución bicéfala, con un polo de trascendencia mística, de revelación y de verdad y un polo empírico natural inserto en un contexto histórico. La Iglesia realiza un esfuerzo permanente por adaptarse no solo a cada época sino también a las condiciones políticas locales. Todo ello trae como resultado ambigüedades, promesas dialécticas y contradicciones. En lo que concierne a la evolución, ha sido bastante recientemente (1996) cuando el Papa Juan Pablo II ha mencionado en la Academia Pontificia de las Ciencias que “los conocimientos recientes conducen a reconocer que la teoría de la evolución es algo más que una hipótesis” (¿recientes?). Esta aproximación es todavía muy «prudente», pues no se cita nunca a Charles Darwin y naturalmente se sigue considerando que la presencia humana no puede explicarse sin una intervención divina. La Iglesia católica romana no acepta por tanto la evolución natural ; la evolución no está bajo el control de las fuerzas naturales sino bajo el control divino. Los católicos deben afirmar que Dios es el creador de todas las cosas, espirituales y materiales, y que la evolución está dirigida por Él. La posición oficial de la Iglesia católica es también la de que el alma humana es de creación divina y no está sometida a cambios evolutivos. No obstante, los fundamentalistas siguen creyendo en una interpretación literal de la Biblia y no aceptan ninguna forma de término medio. - Iglesias protestantes: en estas Iglesias hay muchas divergencias fundamentales. Para los «evangelistas», el autor de la Biblia es directamente el espíritu de Dios; por lo tanto, no existe la posibilidad de error alguno. Para las corrientes «reformadas», los textos bíblicos deben ser interpretados bajo el ángulo de la crítica histórica y del contexto cultural.  No hay por tanto una sino varias teologías protestantes y, en consecuencia, cada creyente tiene una responsabilidad personal. Las corrientes «evangelistas» son conocidas como «conservadoras» o «fundamentalistas» y en gran medida se oponen a los principios de la evolución. Consideran que rechazar el Génesis, en su sentido estricto de creación en 6 días, es destruir los propios fundamentos de la cristiandad. Por el contrario, el «liberalismo protestante» incluye una aproximación libre y crítica de la Biblia, se rechazan las posiciones dogmáticas y se considera a la creación como un mito. Entre ambas posturas podría situarse a los «reformistas», los cuales insisten en una vuelta a los textos bíblicos pero sin que un libro pueda traducir revelaciones. El protestante puede ir desde el sectario, que rechaza la idea de la evolución, al libertario o rebelde, sin ninguna dificultad para aceptar la evolución humana. La Iglesia protestante unida de Bélgica, que agrupa a la mayor parte de Iglesias surgidas a partir de la reforma y que disfruta de subsidios del Estado, tiene una fuerte competencia por parte de las Iglesias evangelistas, denominadas «libres», en las que se pone el acento sobre la conversión individual. Estas Iglesias se consideran a sí mismas más cristianas que protestantes. De origen anglosajón, esencialmente americano, las Iglesias evangelistas están ayudadas a nivel financiero por fondos norteamericanos. El discurso es a menudo maniqueo y simplista y la Biblia, autoridad suprema, es considerada infalible. Se admite el creacionismo y no hay nada que hablar sobre ecumenismo, tolerancia o pluralismo. Después de la primera guerra mundial, los cristianos conservadores americanos, en una búsqueda del renacimiento de valores que ellos consideraban tradicionales, propusieron prohibir toda noción de evolución en la enseñanza pública. Esto trajo consigo el «Acta Butler», votada en 1925, que prohibía la enseñanza de la evolución. Sin embargo, diferentes leyes han sido abolidas por la corte suprema de los Estados Unidos, debido a que violan el principio de separación entre la Iglesia y el Estado. Este hecho no ha molestado a los creacionistas que han solicitado a los profesores que utilicen su «libertad académica» para enseñar el creacionismo. Esto ha tenido un impacto sobre la enseñanza de la biología y sobre la educación en los Estados Unidos, ya que numerosos profesores de las escuelas públicas, para evitar las controversias, han decidido no seguir enseñando evolución. De hecho, el debate tiene también un origen político, ya que, para muchos, la evolución estaría «en la base del ateísmo, del comunismo, del nazismo, del racismo, del imperialismo económico, del militarismo, de la anarquía y de todo sistema de creencia anticristiana» (¡ni más ni menos!). «América es atacada por las fuerzas de Satán en un esfuerzo de minarla». El lector puede pensar que este debate es estúpido, y lo es desde luego en términos científicos, sin embargo, su finalidad no es la de convencer a los científicos, sino a un público poco formado en Ciencia. - Iglesias ortodoxas: las Iglesias ortodoxas son denominadas «autocéfalas», ya que son autónomas respecto a toda autoridad eclesiástica «extranjera» y, en consecuencia, son Iglesias nacionales. En Grecia, la Iglesia ortodoxa es una Iglesia de Estado. Según los principios ortodoxos, el «Padre» es el creador del cielo y de la tierra y de todas las cosas visibles e invisibles. El Hombre ha sido creado a la imagen de Dios. La evolución no es rechazada eventualmente, en la medida en que Dios es su «Señor», y los 6 días de la creación pueden ser además considerados como períodos. En la enseñanza, los profesores son considerados como ortodoxos, lo que hasta hace poco podía comprobarse en su documento de identidad. La evolución sin embargo no forma parte de los programas de enseñanza secundaria. En Rusia, la Iglesia ortodoxa no tiene una interpretación literal de la creación bíblica y el concepto de evolución no se considera incompatible con la religión, en la medida en que ésta permanece bajo la dirección divina. En 1991, se creó la “Moscow Creation Society” y sus miembros, en colaboración con el ministro ruso de enseñanza (!), han editado un panfleto creacionista destinado a las escuelas rusas. - Islam: los libros de Darwin no fueron traducidos a la lengua árabe hasta 1964. Hasta el siglo XX, en los países musulmanes no existía habitualmente más que un sistema de educación basado en las tradiciones musulmanas, donde las materias científicas estaban ausentes. Después de la segunda guerra mundial aparecen las reformas de la educación y se introducen las ciencias. Sin embargo, los informes de la Unesco muestran que estas enseñanzas están basadas en aspectos teóricos, evitando desarrollar un pensamiento crítico y una reflexión sobre las cuestiones éticas ligadas a los problemas científicos. La excepción es la república turca «kemalista» proclamada en 1923, donde su fundador, Mustafa Kemal Atatürk, declaraba la sumisión de la religión al Estado. La evolución se introdujo en el programa escolar. Sin embargo, el creacionismo ha vuelto con fuerza a Turquía y existe un «Islamic scientific creationism» financiado por organizaciones extranjeras. Necmettin Erbakanm, actual primer ministro del país, es simpatizante de esta organización. La mayor parte de los escritos islámicos declaran que Adán es una creación directa de Dios y que la evolución de otras especies no humanas puede ser aceptada, excepto si las transformaciones son debidas a mutaciones aleatorias y a la selección natural, concebidas como causas independientes de la voluntad de Alá. El Islam es sin embargo demasiado múltiple y complejo como para juzgar de forma conjunta sus prácticas y sus contenidos. Es cierto que, al menos en los países occidentales, la mayor parte de los musulmanes son moderados respetables. Sin embargo, muchas veces son intimidados por los movimientos islamistas. Naturalmente, existe una diferencia fundamental entre el Islam y el islamismo. El islamismo es, de hecho, una ideología política de combate que cubren una gran diversidad de corrientes, como los tradicionalistas que luchan por una moral religiosa sin desviaciones, los fundamentalistas, luchadores por una reforma social pero sometida a los preceptos de la “Sharia” o ley coránica, o más aún, los neo-fundamentalistas que solo reconocen como legítima a la “Umma” o comunidad de creyentes.  El islamismo en su conjunto pone el acento sobre una ideología puritana y rigorista, y preconiza el Estado islámico. El islamismo se radicalizó a partir de los años 90 rechazando los valores de la tolerancia, del pluralismo y los derechos del Hombre. Si tomamos como ejemplo la migración marroquí en Bélgica, que comenzó oficialmente en febrero de 1964, la comunidad marroquí no se interesó al principio más que por la adquisición de derechos sociales y por la igualdad de estos derechos. Sin embargo, la historia más reciente se caracteriza por un repliegue hacia la esfera privada y comunitaria: cada vez se crean más asociaciones que hacen referencia al Islam, que se someten a los preceptos del Islam, por lo que es prácticamente imposible disociar comunidad y creencia. Las páginas “web”, al menos las francófonas, son de tipo práctico, y proponen todo y por tanto nada, incluido cómo perfeccionar su religión o consejos tales como “no es aconsejable para una musulmana casarse con un cristiano pues, en la pareja, la mujer debe estar sometida a su marido” (www.immigrer.net)! Además, los Imanes que predican en las mezquitas belgas y francesas, por ejemplo, son a menudo enviados extranjeros, pagados principalmente por los subsidios walhabitas, procedentes de Arabia Saudí, surgidos de escuelas sectarias e incluso fanáticas, y protegidos por algunos Consulados. En el Islam no existe la noción de ciudadanía pero si la de comunidad, ya que reconocer una comunidad ofrece la posibilidad de aplicar las propias leyes del Islam a dicha comunidad (Amar Lasfar, rector de la mezquita de Lille en “Hombres y Migraciones”, n° 1218). El islamismo nos interpela puesto que se trata de una forma de imperialismo religioso fundado sobre métodos de conquista, de proselitismo, incluso de opresión; preconiza una visión teológica de la sociedad. En nuestros países los islamistas constituyen una minoría, que sin embargo no es condenada firmemente por los moderados, que a menudo sucumben al miedo y a las amenazas. - Religión judía: podemos, quizá de manera arbitraria, distinguir a los judíos llamados laicos (ateos o poco practicantes), de los liberales, de los reformadores, de los conservadores, de los ortodoxos y de los ultra-ortodoxos sometidos a las leyes religiosas tradicionales. El judaísmo se caracteriza por la ausencia de una autoridad centralizada que represente a la totalidad del judaísmo y, por tanto, por la ausencia de respuestas unívocas, como ocurre también en el caso de la evolución. El Hombre se sitúa en la cima de la creación. Pero la comunidad judía expresa posiciones muy diversas, a veces opuestas, siguiendo tendencias muy diferentes (Deroover, 2000). En Israel, aunque la mayor parte de los judíos no sean ortodoxos, el judaísmo ortodoxo tiene una autoridad considerable en la vida del país mediante el control de los matrimonios, de los enterramientos, del reconocimiento del carácter judío de los individuos, de la concesión del certificado Kosher, etc. La declaración de independencia del Estado de Israel garantiza no obstante la libertad religiosa: "The State of Israel ... will be based on the precepts of liberty, justice and peace as envisaged by the prophets of Israël ; it will ensure complete equality of social and political rights to all its inhabitants regardless of religion, race or gender ; it will guarantee freedom of religion, conscience, language, education and culture".  Sin embargo, estos principio no se cumplen por completo. A costa de los judíos no ortodoxos, la rama ortodoxa del judaísmo es la única forma de judaísmo reconocida, para disgusto de los judíos de tradición más liberal. Así, encuestas recientes muestran que el 67,9% de los israelíes opinan que los partidos políticos religiosos tienen demasiado poder, el 63% que el judaísmo reformador y conservador debería tener el mismo status legal que los ortodoxos, el 63% piensa que las ceremonias de matrimonio de tradición reformadora o conservadora deberían ser reconocidas (solo se reconocen los servicios ortodoxos). Señalemos también la discriminación de los judíos mesiánicos y el hecho de que las personas de diferentes religiones no pueden casarse en Israel.  La batalla «perdida» Libertad significa responsabilidad. Debido a esto, la mayor parte de los Hombres la temen (George Bernard Shaw, 1856-1950). "Secular humanism is antagonistic to established traditions and religious commitment. Humanism has become for many the dominant religion of our time, a part of the lives of nearly everyone in the developed world" (Ehrenfeld, 1978). "With the collapse of traditional belief structures, there has also been a dramatic transformation of the ways in which the world, society and the authority of political and social structures are regarded. Probably for the first time in history, the religious legitimations of the world have lost their plausibility not only for a few intellectuals but for broad masses of entire societies" (Engelhardt Jr., 1991). La obra de Darwin “El origen de las especies” ha sido probablemente decisiva en la decadencia de las religiones. Sin embargo, el darwinismo no impide creer. Para los creyentes, la evolución puede ser considerada como una realización progresiva, dirigida en cierta forma por un plan divino. Teilhard de Chardin veía en la evolución de la vida la prolongación de una evolución cósmica completamente orientada hacia el Hombre: una especie de creacionismo evolucionista! Se considera a menudo que la religión se ocupa de otras verdades diferentes a las de la ciencia, por lo tanto no hay conflicto entre ambas y no es objetivo decir que el conflicto ha existido y que ha sido perdido por la religión, la cual ha necesitado siglos para aceptar  los hechos científicos. Aún hoy día, en aquellos lugares donde las religiones son virulentas, muchos creyentes interpretan los textos sagrados de forma literal. Las religiones, como todo conjunto de ideas complejas son memes. Como tales memes participan en un sistema de reproducción y de selección natural: su éxito y su difusión dependen de estos sistemas. Naturalmente, en el ámbito de los memes, un éxito no garantiza la veracidad del mismo. Por ejemplo, el meme de la astrología es extremadamente popular, y sin embargo es totalmente ilógico No es intolerancia diferenciar lo que es racional de lo que no lo es; la biología y las ciencias naturales emiten conceptos racionales, mientras que las religiones y la astrología, y la mayor parte de las medicinas denominadas paralelas (o alternativas)…no lo son. El estudio de la cultura no puede ignorar los datos de las ciencias biológicas: la hostilidad hacia toda aproximación biológica al Hombre se debe a preocupaciones religiosas y políticas. Desde el comienzo de las ciencias modernas, en el siglo XVII, se iniciaron los conflictos con las religiones, sobre todo con aquellas personas cuyo prestigio y poder dependían de estas religiones. A medida que se pierdan las batallas, las religiones se retirarán hacia la esfera privada. Las únicas protestas significativas contra esta tendencia provienen de los fundamentalistas que desean reiniciar las batallas sobre los mismos asuntos del pasado. El integrismo está presente en todas las religiones, no es especialmente musulmán, tiene un origen católico, está muy presente en el judaísmo y ha revivido en el protestantismo. Los testimonios de todo esto son claros: en algunas escuelas de Bruselas no es posible enseñar los conceptos de evolución, ni determinadas partes de la biología, ni tampoco de la historia (prehistoria, evolución del Hombre y del mundo). A la salida de las escuelas se distribuyen pasquines para “rectificar” los cursos de Biología. No somos contrarios a las creencias religiosas, pero a condición de que estas permanezcan en la esfera privada y de que no impongan ni directa ni indirectamente leyes que invadan el espacio público. La tolerancia se aplica en términos de respeto al individuo. Pero, de la misma manera, no podemos admitir la xenofobia, el racismo, la desigualdad de sexos, el rechazo a las escuelas mixtas. Tampoco podemos admitir que se rechace la enseñanza de los avances científicos, incluidos los que tratan sobre la evolución humana. Las escuelas públicas deben seguir enseñando las ciencias; las ciencias paleontológicas no son ni buenas ni malas, son lo que son y han sido rigurosamente probadas por la comunidad científica. No son las religiones las que tienen que decir e imponer lo que puede o no puede ser enseñado. No permitamos que se imponga la ignorancia.  A modo de conclusión Si no existiera más que una sola verdad, no se podrían pintar cientos de cuadros sobre un mismo tema (Pablo Picasso, 1881-1950).  Referencias Deroover, J., 2000. Le point de vue d'un juif.  Dans: Hippocrate à l'épreuve du temps. Eds. M. Libert et B. Hanson. Academie Bruylant, 303-310. Ehrenfeld, D., 1978. The arrogance of humanism. Oxford University Press, New York. Engelhardt, T.H. Jr., 1991. Bioethics and secular humanism. SCM Press, London, 206 p. Joly, R., 2003. Libre pensée sans évangile. Labor-Espace de Libertés. Osservatore Romano, 1996. Evolution, Nov. 1, 1996. Simitopoulou, K. y Xirotiris, N., 2004. Memes of ethics. A co-evolutionary approach. The case of religion's memes. En : Societal Responsibilities in Life Sciences. Ed. C. Susanne, Human Ecology Special Issue, 12:23-27. Susanne, C., 2003. Biologie des populations humaines. En: Anthropologie Biologique. Evolution et Biologie Humaine. Eds. C. Susanne, E. Rebato y B. Chiarelli. De Boeck Université, 295-317.

 

_____________________________________________________________________ Creacionismo /Evolucionismo     FERNANDO de ORBANEJA   Recientemente se ha desatado una campaña contra el evolucionismo, iniciada por el presidente George Bush y aplaudida por las tres religiones monoteístas, sobre la que creo importante aclarar ciertos aspectos. Pretender a estas alturas que en la escuela se enseñe el creacionismo con la misma credibilidad que el evolucionismo sólo puede producir carcajada, si no diera pena; es como querer enseñar hoy que la tierra es plana y el centro del universo. No sé que es peor si un teólogo dándose aires de científico o un político opinando sobre conocimientos científicos. Cuando Copérnico descubrió que la Tierra no era el centro del Universo y que giraba en torno al sol, las creencias religiosas sufrieron un duro revés. Más tarde se descubre que el Orbe es millones de veces mayor que nuestro sistema solar y que la Vía Láctea es una de tantas galaxias y no precisamente la mayor. Es decir, que vivimos en una pequeña y marginal aldea del Universo. Hoy sabemos que las constantes fundamentales del Cosmos están ajustadas con gran precisión, al extremo de que si variamos un 1% la masa del protón no es posible conseguir un átomo, y sin átomos no hay galaxias, ni estrellas, ni seres vivos. Esto ha hecho pensar a algunos que el Orbe ha sido perfectamente diseñado por un ser superior, por Dios. Y dentro del Cosmos, el diseño más perfecto es un ser vivo y entre éstos el hombre. Parecía todo esto una prueba irrefutable de la existencia de Dios. Pero aparecen en escena Darwin y sus seguidores, quienes demuestran que todos los seres vivos proceden de una bacteria y en cada generación las condiciones del entorno seleccionan las variantes que mejor se adaptan al mismo. La evolución de las especies y la selección natural generan diseños, cada vez más perfectos, sin necesidad de más Diseñador que el tiempo. Hoy sabemos que la similitud de los genes humanos con los de otros seres, incluso bacterias, son tan sensacionales que ni Darwin hubiera podido soñar en una demostración tan clara de su teoría. El estudio del genoma del chimpancé concluye que los humanos y los chimpancés, de los que nos separamos hace seis millones de años, tenemos en común casi el 99% de la secuencia básica del ADN, y que tenemos prácticamente el mismo número de genes, unos 25.000. Se han encontrado regiones en nuestro genoma que encierran la esencia de lo humano y que muestran huellas clarísimas del proceso de selección natural. Las diferencias anatómicas pueden deberse a cambios en el control de los genes. Las diferencias cognitivas se encuentran básicamente en el cómo (la funcionalidad y regulación de la actividad), puesto que el qué es el mismo. Está claro que lo que nos hace humanos no es la aparición de nuevos genes; al separarnos de los chimpancés sólo hemos duplicado, cambiado y perdido algunos genes. La comparación con los genomas de otros seres vivos, en especial los mamíferos, señalan que tanto los humanos como los chimpancés han acumulado más mutaciones a lo largo de la evolución que los primeros. Según la Biblia, Dios creó al hombre “a su imagen y semejanza y conforme a nuestra (la de Dios) naturaleza”. Para los que creen en Dios debe ser decepcionante creer que es de nuestra naturaleza y semejante a nosotros, después de ver la nefasta historia de la humaniad. Sigue diciendo la Biblia que creó al hombre de barro, no se sabe si cocido o no, pero sin duda frágil, y a la mujer de hueso, más fuerte desde luego. Éste mito de la primera pareja de la que supuestamente descendemos, ha sido totalmente rechazado científicamente y considerado como lo que es: un mito. Tanto el espermatozoide como el óvulo aportan los genes que hay en los cromosomas del núcleo, pero hasta hace poco se creía que sólo el óvulo era el que aportaba a la descendencia las mitocondrias de los genes (las mitocondrias son como unas minifábricas energéticas). Por eso se creía en la posibilidad de reconstruir el árbol genealógico humano a través del ADN mitocondrial, lo que suponía la confirmación de lo que sostenía la Biblia, que todos descendemos de una primitiva mujer. Pero John Maynard les ha chafado el argumento, ha demostrado que los genes mitocondriales del óvulo se mezclan con los del espermatozoide y por tanto es imposible establecer el árbol genealógico de la humanidad. Por otro lado el físico Lee Smolin ha lanzado el principio antrópico, por el cual, cuando una estrella se colapsa formando un agujero negro, de cada uno de éstos puede nacer un nuevo universo con leyes similares al conocido, pero no idénticas. Si esas leyes no permiten la formación de estrellas, no existirán galaxias, ni seres vivos. (Curiosamente en estos universos paralelos se daría la circunstancia de que un alma podría ser santa o pecadora según en qué universo se encontrara). Es decir, que los universos que mejor se reproducen son los que tienen las leyes físicas más apropiadas para la formación de átomos, estrellas y seres vivos. Una vez más vemos que el único Diseñador es el tiempo. El Vaticano sigue empeñado en refutar las teorías de Darwin, no acepta una evolución basada en el azar de la selección natural. Conviene recordar que fue un cura el que propuso la teoría del inicio del Universo por el Big Bang y que Pío XII sostuvo que ésta idea suponía la confirmación científica de la Creación. Además Juan Pablo II definió la teoría darviniana como “algo más que una hipótesis”. Lo que indica que la Iglesia acepta las teorías científicas cuando le vienen bien y rechaza las contrarias. Ahora la Iglesia ataca de nuevo (¿en consonancia o por imposición de EE.UU.?). Bajo Benedicto XVI pretenden combatir el evolucionismo y, como siempre, a sus defensores, como al jesuita Coiné al que han destituido de la dirección de la “Specola Vaticana” (el observatorio astronómico). Dicen, no sin razón, que el darwinismo es incompatible con el credo católico; y tan incompatible como que echa por tierra todo ese cuento infantil de un dios alfarero entreteniéndose en crear el mundo. Cabría preguntarles ¿qué hacía Dios antes de crear el universo?. No se comprende esa actitud del Vaticano y de otras creencias, cuando la misma teoría del Big Bang contradice la idea de la Creación, cuando la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica, el origen de la vida o el principio de incertidumbre de Heisenberg, (que niega a Dios la posibilidad de saber dónde están las partículas, que supuestamente acaba de crear), son descubrimientos científicos tanto o más contrarios a sus doctrinas que el propio darwinismo. No deben estar muy seguros de sus leyendas cuando muchos de sus teólogos admiten la evolución, pero controlada por Dios. Es lo que se llama nadar y guardar la ropa. Dentro de no muchos años, la Iglesia católica, si aún existe, de lo que tengo dudas razonables, tendrá que reconocer su error. Claro que se limitará a pedir perdón a los científicos de turno; aunque seguirán sosteniendo su infalibilidad. Hay dos formas de llegar al desastre: sostener lo imposible y retrasar lo inevitable; porque como decía Cicerón: “Humano es errar; pero sólo los estúpidos perseveran en el error

 

Parisa, Iran, Khayrieh, Shamameh, Kobra, Soghra y Fatemeh son siete mujeres iraníes condenadas a morir lapidadas. Firma ahora para intentar salvarlas Firma ahora para intentar salvarlas   http://www.es.amnesty.org/especial/lapidacion-iran/firma2.php .........  que es una lapidación ?